Petit rappel philosophique - sociologique - arnaque-en-ique.
[spoiler]
En philosophie le concept de Nature s'oppose à celui de Culture. l'inné s'oppose à l'acquis.
La nature pure n'existe pas, elle reste une chimère abstraite de philosophe, le Graal du barbu. Très tôt, nous nous trouvons en contact avec une atmosphère culturelle propre cheminant notre conduite.
De ce fait chaque communauté humaine, défini dans le temps et l'espace, conçoit une manière d'être homme, l'ensemble d'habitudes qui en découle transforme ainsi la donnée initiale changeant la nature.
En tant qu'homo-sapiens, nous demeurons une subjectivité et chacun de nous ne peut connaître qu'en tant que conscience et par rapport à sa propre conscience.
De plus les rapports économiques et géopolitiques jouent sur les spécificités culturelles, la façon de voir le sexe, les tabous, le goût culinaire, les sonorités, bref notre conception du tout environnant.
De par ce fait, l'ethnocentrisme devient désuet, juger par sa propre culture est une pratique courante et instinctif qu'il faut prendre en compte.
Bien entendu cela ne veut pas dire succomber à la tentation idéologique du "tout se vaut" toutes les opinions ne se valent pas, donc nous passerons le relativisme culturel, le dogmatisme est de mise dans cette conception de la culture.[/spoiler]
Bon, ce petit rappel me paraissait indispensable pour une meilleure compréhension du sujet.
Épicure avait son école philosophique ouverte à tous, les riches, pauvres, hommes, femmes, métèques, citoyens, tout le monde.
Créant de ce fait une communauté nourrie d'êtres individuels, subjectifs ayant des spécificités propres, produisant ainsi une collectivité enrichie par les différences.
En ce temps-là l'art, la philosophie, la musique, ce qui forme la culture d'une communauté n’était pas réservée à une élite sociale.
Maintenant, la plupart des gens ont une certaine pudeur, voir gène quand il faut parler d'art, parce qu'ils ne s'estiment pas connaisseur. C'est la résultante d'une appropriation de l'art par des snobs qui décident ce qui est de l'art et ce qui n'en est pas sous prétexte que la culture populaire ne peut être abandonné à la populace, alors que les peintres de différents mouvements prétendaient s'exprimer dans un langage universel au-delà des références culturelles, se faire comprendre de la même manière du tourneur-fraiseur que du nanti rentier flânant à Saint germain des Pres..
La culture a acquis une valeur de snobisme et est devenu une affaire de position sociale,(être assez éduqué pour apprécier l'art) ce qui est trop abordable irrite, il faut ne rien comprendre pour devenir un artiste.
Ce terrorisme culturel conditionne l'approche de l'art, la majorité à peur de ne pas comprendre, de passer pour des crétins et au final s'en cogne le slibard.
Et à cause de se savant stratège, l'art n'a plus d'importance dans la société actuelle, c'est important l'art, le peuple doit récupérer son opinion particulière et ne plus le laisser aux hordes pédantes qui nous dominent.
Il est facile de reconnaitre le snobinard imposteur, petit tyran à la solde de maîtres qui le méprisent. Son tour de force? Nous faire croire que le savoir pédant était une connaissance, alors que sur l'échelle des connaissances, il est égal à l'ignorance plate.
Ces mecs ne vivent que par le psittacisme, on rabâche comme eux le vocabulaire en vigueur, on pille des concepts abstraits, car incapable d'avoir des idées propres créant ainsi des sociétés ou chacun détrousse ou blablate et vole les idées des autres dans l'espoir de passer pour un penseur original.
Rien à battre de ces fortes têtes, ne pas jouer la comédie du jeu verbal, ne pensez jamais en savoir moins qu'un homme qui use le langage des mots pour séduire et tromper, ces mecs sont plus craints par la terreur qu'ils imposent que respecté par l'élévation d'esprit qu'ils proposent.
Ils suivent en général le même parcours intellectuel, en France il est facilement devinable, l'escroquerie des années 60's par exemple, sera le sujet d'un prochain article, car l'idéologie qui en découle arnaque encore des générations d'étudiants.
Donc l'art ne s'adresse plus à l'ouvrier, aux prolétaires, aux paysans, mais aux pros de la surenchère technique et de la joute verbale, castrons les théoriciens arnaqueurs, dépositaire du bon gout et commençons notre révolution culturelle !
Je commence!
**[b]La nouvelle vague **[/b]: une bande de pote qui s'est dit que cité du Bergson c'est quand même plus classe que d'écrire des dialogues à la Audiard.
Freud a dû se dire que si Mesmer faisait des thunes avec le magnétisme animal alors pourquoi pas lui avec la psychanalyse.
Dali aurait dû faire architecte plutôt que peintre, sur une planète déserte de préférence.
Modigliani c'est laid, Buren c'est trop petit pour jouer à saute mouton, Pollock est une invention de la CIA, Basquiat est devenu peintre, car Terence Trent D'Arby occupait déjà le rayon musique et pourquoi payer pour voir du Soulages, il vous suffit de fermer les yeux.
Flaubert c'est mièvre, ça confine à l'onanisme cérébrale, encore un rentier qui a pour but de faire parler dans les salons mondains, Balzac tape des dissertations philosophiques toutes les dix pages, Maupassant est bon qu'à remplir les étagères d'Emaus en compétition avec Mary Higgins Clark, Joyce fait encore plus incompréhensible, long et ennuyeux qu’Homère.
Alors, oui vous avez compris cet état de fait et vous l'utilisez à votre avantage, parfois pour vous faire une jolie suédoise, crée un réseau, pour voler au riche et se donner à soi-même (et à sa bande de pote), mais vous pouvez regretter que les théories, la pensée, la rhétorique, l'analyse, la confrontation, l'approfondissement conceptuel et intellectuel dans le but de transfigurer la vie soit désormais des armes pour briller en société ou gagner de l'argent.
Bref, le savoir est une arme donc quand vous entendez le mot culture, sortez-le !
Gros Belial - 20 mai 2012 à 19:26
Désacraliser ce qui a été sacré par les chantres du """"bon goût"""", une mission Sainte.
Mon père n'a jamais accepté les nombreuses tares de la nouvelle vague, et me reproche de haïr ce gros tas de Lamartine au point de vouloir pendre son cadavre.
Par contre, cracher sur les mangas (et anime ; mais osef, c'est la même chose, sales japs) par ce qu'ils ont des yeux zarbs, et prétendre qu'il a plus de connaissances musicales que moi (alors qu'il se cantonne à beaucoup de ses "chanteurs à textes" et à ses groupes de lycée ; que j'apprécie pourtant), pourquoi pas.
C'est un combat nécessaire pour le Salut de l'Humanité.
vivien28 - 20 mai 2012 à 19:43
Mes parents sont ouverts, et bien qu'ils n'écoutent pratiquement que des chansons à texte également, ils apprécie beaucoup de sons que j'écoute. Ou s'ils n'aiment pas, j'ai pas droit à des "c'était mieux avant, ça veut rien dire ça y'a même pas de texte".
Question mangas, pas de soucis non plus, il arrive même à ma mère de me piquer mes Black Butler de temps en temps. Ton père est juste un vieux con Shining
Bluescreen - 20 mai 2012 à 19:44
Je ne lirais pas ça un dimanche soir. :roubaix:
Neo. - 20 mai 2012 à 19:53
J'aime ce post.
Par contre pour Balzac et Maupassant j'ai un peu de difficultés à les mettre dans la corbeille de l'histoire, rien que pour père goriot est quand même un très beau roman. Tu penses quoi de Proust, Sartre et Simone de Beauvoir ?
Petit réflexion qu'on a eu sur Facebook que je retransmet
Je suis d'accord mais j'ai un problème avec ce que tu dis : l’idéologie libérale se nourrit de ta réflexion pour produire des jeunes qui pensent le porno, le swag ou internet comme de l'art.
Hors il y a justement une contradiction que je n'arrive pas à résoudre.
Prenons l'avis d'un lycéen sur l'euro : Pétri d'idéologie des parents, des profs et de la télé, ce jeune défend l'euro, le libéralisme, l'antiracisme, la paix dans le monde, le tout avec une pédance d'adolescent et avec une hargne qui confine à l'extremisme. Les meilleurs capo de l'ordre ont toujours été les jeunes (cf. Salo de Pasolini ou les milices iraniennes post-révolution). Comprendre : le jeune est un con et il doit avoir la descence d'écouter et d'apprendre avant de donner son avis à tout va, son petit "moi" qui s'exprime souvent sans subtilités ni bagage conceptuel.
Le problème ici (et il est énorme), c'est la qualité des "maitres". Doit-on faire allégeance à des hommes qui nous moulent dans un modèle que l'on pense nocif et auto-destructeur ?
Il y a les maîtres bobo libertaires dont tu parles, règne de la bien-pensance et de l'expertise à tout avenant (coach, "artiste", chroniqueuse)
Il y a les nouveaux maitres du libéralisme qui endoctrinent aujourd'hui la jeunesse au sein d'un courant dominant ("collège de France". Il faut que tu vois mes amis instruits qui passent au libéralisme quintessencielle d'un Bastiat ou d'un Constant ; je m’étonnais que certains d'entre eux likaient mon poste sur Roncière, mais Roncière en fait parti, les vraix libéraux veulent le tirage au sort.
Enfin les derniers maîtres, les "conservateurs" qui ont "rampé verticalement" toute leur vie, qui ont léché des pompes et économisé pour stocker des sous. Ils ne veulent surtout pas avoir fait ça pour rien en changeant de système (ce qui explique pourquoi Zemmour peut dire "un jeune de droite n'a pas de coeur, un vieux de gauche n'a pas de tête". Ce qui passe pour de la sagesse est juste de la perpétuation d’intérêt.
Faut-il alors se rebeller contre l'idée de maître même si celui ci est mauvais en sachant qu'en l'absence de ceci l'individu est fragilisé (projet libéral, comme l'éducation libre, laisser l'enfant devenir ce qu'il souhaite, càd un égoiste qui ne sait pas donner la parole à l'autre).
Cette déconstruction reste néanmoins intéressante.
Gros Belial - 20 mai 2012 à 20:05
Je dissertais tout seul dans mon coin sur le sujet après avoir posté, et j'en suis venu rapidement à une conclusion que je connaissais déjà plus ou moins: ce que tu dis-là (et qui est juste) s'applique carrément au Metal et au métalleux moyen.
Souvent de classe moyenne/petit bourgeois, le métalleux va fustiger une grande partie du monde musical extérieur. Particulièrement la musique dite "commerciale". Bien entendu, il est souvent conscient qu'il y a du Metal commercial, mais il se justifie par rapport à lui de 2 façons: soit il cite des "vieux groupes ayant réussis" mais un peu en déclin (mais qui étaient cool quand même ; ex: Slayer, Morbid Angel, etc...), soit il évoque les "groupes pour djeunz qui ne connaissent pas encore les classiques".
Car oui, le métalleux, du haut de son piédestal de patricien est méprisant envers toute personne tentant une "ascension sociale sonore", tendant plus tard à devenir son collègue. Refusant d'écouter ses "groupes commerciaux" et "actuels", il se révèle conservateur, voire réactionnaire: il a une vision plus ou moins uniformisée des albums "cultes", et n'apprécie guère qu'on touche à certains intemporels, tout comme le vieux pecnot du village refuse qu'on porte atteinte à la "tradition".
Mais il n'a aucun argument sérieux derrière, à part que certains skeuds soient "fondateurs". Prenez Transilvanian Hunger de Darkthrone et Reign in Blood de Slayer: bien que pas mauvais et "classiques", ils sont très fortement inégaux et ne doivent leur statut que par ce qu'ils sont sortis au bon moment.
Maintenant, allez sur un forum random de gros métalleux, essayez de placer ce que je viens de dire, et constatez la réaction de beaucoup: de bien faciles sujets à troll.
Admettons que notre ami newbie soit tout de même devenu un Homme, un "vrai métalleux": s'opère tout l'inverse de ce qu'il a vécu jusqu'ici. Il rentre dans la mouvance "brother of Metôl", la même Fraternité hypocrite de 1848 qui a cassé les contestations sociales, le même mouvement crétin de l'entre-deux guerres "ni Rouge, ni Blanc, Breton seulement" qui a maintenu l'illusion que les futurs collabos qu'étaient Mordrel et Lainé pouvaient s'entendre avec les communistes. L'illusion a été naturellement brisée en 39-45, et la bretonnitude n'était rien à côté de ton bord politique. Je m'égare.
Vu que notre bon métalleux est un mélomane, il va faire preuve d'"ouverture d'esprit" pour faire plaisir à papa-maman. Ouverture d'esprit souvent factice, et surtout de petit bourgeois (évidemment), se limitant beaucoup à la "musique classique" (Classique, Baroque, c la mem shoz): hors de question de se mêler à la populace qui écoute du Britney Spears, cette même qui t'empêche de trouver tes albums supayr-unedèregrounde à 30€ chez Virgin. Et de toutes façons, toi métalleux, tu sais que tu écoutes une "musique plus riche et technique" que beaucoup d'autres, tu es au-dessus de tous.
Ce dernier sentiment décrit a été commun à beaucoup de métalleux, et peu en sortent. J'en ai hélas fait parti (par réaction à ma difficulté de vivre ma passion sonore dans mon environnement), j'ai eu la chance d'aller au-delà, bien que je garde certaines de ces tares (ma pseudo-ouverture d'esprit au genre précieux qu'est le Néofolk). Le plus triste dans tout ça, c'est que bien plus que le matérialisme des CDs, tapes, t-shirts, LPs, c'est ce sentiment qui définit le métalleux, je crois.
Ne devenez pas définitivement métalleux. Vous avez 90% de chance de rester cons, non-critiques et snobs.
Voilà, je me suis défoulé.
Ulquiorra - 20 mai 2012 à 20:48
Shinou, I know that feel.
Il m'arrive fréquemment la même chose à mon lycée pour les jeux vidéos et la bande-dessinée.
Tous ces petits bourgeois qui se sentent plus pisser parce qu'ils ont joué à Ookami ou Shadow of the Colossus, c'est désolant. T-T
Gros Belial - 20 mai 2012 à 21:52
Shinou, I know that feel.
Il m'arrive fréquemment la même chose à mon lycée pour les jeux vidéos et la bande-dessinée.
Tous ces petits bourgeois qui se sentent plus pisser parce qu'ils ont joué à Ookami ou Shadow of the Colossus, c'est désolant. T-T
La peste des petits bourgeois non-pensants est partout. Bien qu'il soit logique d'avoir un peu de vanité, je trouve ça désolant de voir que certains restent à ce niveau au point d'en être immatures, alors qu'ils se voient comme l'Élite. Élite qui se bourre à la mauvaise bière et est en mode gros pépère IRL (souvenirs du Hellfest).
Tiens, un post très liké sur une vid Black Metal de Ytube que j'ai vu aujourd'hui, et qui est un bon exemple:
It's made that way, so the feeble minds and weaklings like you don't listen to this mighty music that only the most intelligent ones can understand. This is obviously not for you, so fuck off!
Gros Belial - 20 mai 2012 à 21:57
Ah, et bizarrement, tous les métalleux que j'ai croisé dans le Pikaweb (Wynri & Balmora de Bip, Enyka & Jimmy de Trash, Fénix d'Eternia) semblaient avoir réussi à sortir de ce carcan de merde.
Le fait d'avoir été inscrit sur un site d'un JV méprisé par la bonne société car considéré comme "gamin", et d'avoir assumé une telle geekitude doit aider à ouvrir son esprit.
Neo. - 20 mai 2012 à 22:00
Ne boboisez pas tout, vous êtes probablement le bobo de quelqu'un.
Il y a deux boboisations :
Celle du "second degrés" qui consiste à aimer de la merde et a l’élever au rang d'art ("subversivité"
Celle du "premier degrés" qui consiste à considérer un certain nombre d'oeuvres comme des "classiques" sur lesquels on se panne et on fonde un élitisme de "culture de classe" que seule une personne "éveillée" (càd en ayant fait son métier ou consommateur averti) peut comprendre.
Ca échappe complètement au jeux-vidéo, si ce n'est par mimétisme avec ses gourous. On peut tracer quelques ressemblances : vouloir faire du jeux-vidéo une "culture" avec ses amateurs de philharmonique (amstrag, pong, nes), ses fans de rock (nes, megadrive), de rap oldschool (playstation) et un débat entre "bonne et mauvaise musique actuelle" qui consiste à cracher sur tout ce qui est massivement écouté/joué (mainstream).
Mais je pense que la question d'Izops a plus attrait aux arts "sensibles" qui offrent une rupture plus franche dans la lecture de classe.
Izops - 20 mai 2012 à 22:01
Konrad!
Je mets en avant des habitudes d'esprits, le prochain sera sur l'origine du cool, ses origines historiques et économiques pour déconstruire le prototype adolescent () que tu décris, prendre conscience du cheminement intellectuel que l'on choisi et où il nous mène est primordial pour atteindre "l'esprit critique" tant désiré.
Nous sommes d'accords sur la qualité des maîtres et du devoir morale de ce rebeller contre eux, au risque de paraitre Nitzschéen, nous devons devenir maitre de nos conceptions individuelles donc se débarrasser des médiums du système qui nous éduquent, car ils sont tous sous la coupe d'intérêts privés et commerciaux, de plus les plus prompt à critiquer la culture populaire assimilé par un tour de passe/passe à la culture de masse (ma virulence sur la nouvelle vague provient de là) sont souvent des gens qui ne font que complexifier l'art pour le rendre impropre à la connaissance du plus grand nombre, surtout que l'apport à l'art par ces gens-là est minime, des gens qui prétendent tout refaire, car ils ne savent plus rien faire, ces messieurs croient qu'ils ont changés les choses quand ils ont changé les noms.
L'intérêt de la culture, c'est aussi l'élévation de l'esprit pas l'élévation sociale ou l'intérêt économique or de tous les maîtres que tu décris, aucun demeure dans cette optique, seulement dans une lutte de pouvoir politique. On doit se débarrasser de l'emprise des médias sur nos opinions, c'est le début du processus.
Nous sommes déjà tous d'accord sur ce qui cloche dans le système, commençons à allier théorie et praxis pour être dans l'exemple plutôt que l'observation critique, ça demande déjà de ne plus parler des produits immondes que le système fabrique (un hater de Bieber ou Colonel Reyel) de ne plus relayer l'information du système par le négatif (les gens qui parlent en mal, en parle quand même.)et divers comportements dissidents à adopter en réaction.
En ce qui concerne Proust, je n'ai aucun avis sur lui, je ne l'ai jamais lu (rejet de masse pendant mon adolescence des "grands classiques" mais il est dans mes prochaines lectures.)
Pour Jean-Baptiste Sartre, je n'ai aimé ni ses romans, ni ses écrits philosophiques, ses pièces de théâtres ont déjà l'air d'être un peu plus intéressantes, ça serait plus sur son implication dans la répression intellectuelle des années 60 (Onfray sort un bouquin sur Camus expliquant très bien le caractère de Jean-Baptiste Sartre)
Pour De Beauvoir, elle n'a rien inventé (Clara Zetkin!), ses écrits sont intéressant en partie, mais elle ne m'intéresse pas, elle est un symbole de l'escroquerie des années 60 comme Jean-Baptiste Sartre.
Pour ton
[spoiler]Je suis d'accord mais j'ai un problème avec ce que tu dis : l’idéologie libérale se nourrit de ta réflexion pour produire des jeunes qui pensent le porno, le swag ou internet comme de l'art.[/spoiler]
J'essaye d'y répondre dans mon prochain gros post.
Skarm - 21 mai 2012 à 21:48
On sera tous d'accord dans le cercle trashien pour partager tes constats et analyses sur le détournement de l'art, le galvaudage de la culture, les mécaniciens du concept stérile, le briller érudit ...etc, c'est une négation qui s'impose presque intuitivement.
Maintenant pour gage de notre future maxime, il me semble que tu t'avances sur deux terrains peu reliés. Je retiendrais que tu t'inscris dans un paradigme assez lukascien, n'est-ce pas ? Par des assertions comme quoi la bourgeoisie depuis son avènement n'a fait qu'usurper et dégrader la culture populaire par ses avatars raisonneurs, générateurs de complexité en "haut" la contraignant à tomber dans les mains d'industriels nivelleurs "en bas" ; fait résultant de l'aliénation essentielle de la conscience de classe bourgeoise refourguée sur la prolétaire... tout ça. Finalement ton combat, bien que très noble, est juste le rétablissement d'une légitimité, mais est-ce que tu le considères si universellement, en regard de la totalité sensibilisée qu'est le vrai art, transcendant pour sûr la simple émanation de classe (= culture), qui sera là la seule concernée ?
Car ce vol ne concerne que la seule culture, l'art véritable subsiste même en notre temps en ce qu'il subit moins farouchement les hégémonies dans la création, c'est juste qu'il n'a pas trouvé le public qui lui est dû pour des raisons politiques, et ça ne le dégrade pas essentiellement ; mais nous ne pouvons pas nous en étonner, c'est un fait constant dans l'histoire que le génie se contente d'une maigre reconnaissance posthume. Que des mouvements creux soient portés au pinacle ne déshonore pas les purs maintenus dans l'ombre, et je ne m'offusquerai pas de la surestimation de la Nouvelle vague pour autant qu'un Bresson a existé à l'époque, ça reste aussi comme tu dis réagir à de simples marionnettes. Donc pas d'inquiétude pour l'art, il aura nécessairement des créateurs, artistes maudits pour le défendre, et le temps sera seul juge.
Sur la question des maîtres, je vois que tu veux te poster sur les deux fronts, mais en soutenir un annule l'autre. Si jamais dans un idéal on se retrouve avec une flopée d'hommes totaux, la culture populaire décline au profit d'individualités accomplies ; et de toute façon c'est un devenir autonome, donc non inculcable, d'où le fait qu'il y en ait peu, inutile de vouloir s'en occuper. A moins que tu ne veuilles concilier les deux dans l'avant-garde intellectuelle au service du peuple ?
On espère beaucoup avec nos "on doit" mais concrètement comment ça se résout ? La domination culturelle se rétablirait par la révolution (comme le cinéma soviétique des débuts), mais un peuple qu'on a anesthésié, avili se montrera moins réceptif à l'art véritable, une rééducation est longue et au vu du résultat lorsqu'on s'investit pour faire découvrir des choses, créer une émulation chez des personnes lambda, franchement pas envie d'y participer. Au final on repassera plus tard pour l'art, condamnés à rester dans la petite dissidence privée à distiller de l'idéalisme, et ça me rappelle des lignes aigres-douces de Pessoa sur "ceux qui veulent changer le monde".
Izops - 22 mai 2012 à 19:51
Skarm, je te réponds demain, je ne suis pas en l'état de produire une réponse satisfaisante concernant ce qui te semble une aporie.
Je te propose la deuxième partie du livre de Raoul Vaneigem : Traité de savoir vivre à l'usage des jeunes générations.
Qui commence avec ce court chapitre "Le renversement de perspective "
Skarm, je t'en supplie, aère tes pavés nom de dieu. ;___;
faer - 9 juin 2012 à 13:14
Ils suivent en général le même parcours intellectuel, en France il est facilement devinable, l'escroquerie des années 60's par exemple, sera le sujet d'un prochain article, car l'idéologie qui en découle arnaque encore des générations d'étudiants.
J'attends cette bourdieuserie.
Kotaro - 29 août 2012 à 04:29
Je viens de tomber là-dessus. Sans rire vous n'avez pas le droit de laisser ce thread à l'abandon. Continuez votre débat, c'est l'un de plus intéressants que j'ai pu lire sur ce forum.
Lezahna - 29 août 2012 à 14:07
J'en parlais avec ma bien-aimée il y a deux jours : elle, désespérée de voir ses amis considérer comme anormal le fait qu'elle n'ait ni FB ni iPhone ; surprise par le fait qu'un mec ait pourtant su respecter ce même fait. C'est la bonne surprise : la tolérance.
Qu'on n'aime pas la connaissance, la culture, les habitudes des personnes est une chose ; qu'on les dénigre publiquement, c'est autre chose. J'ai appris, malgré mon mépris profond & indicible, à respecter autrui, même celui qui se laisse parfaitement embobiner par les désirs sociétaux, celui qui rentre dans la masse de la chair à canon, celui qui condamne ses propres enfants pour faire de la génération future une matière malléable. Mais même eux, malgré mon recul, ne peuvent pas comprendre des choses simples : "comment tu peux écouter ce genre de musique, c'est n'importe quoi ! (à propos de musique classique, minimaliste, ou même de trip-hop)" ; "lol t'es végétarien, tu crains mec, la viande c'est essentiel" ; ou encore "tu dis n'imp', 'les scientifiques ont dit que' ...". Enfin bref, voyez le potentiel de tolérance & de respect qui subsiste en ce monde. On vante les mérites de la technologie & des réseaux supposés sociaux (ironie) ; une grande partie des gens sur terre écoute les musiques de l'industrie musicale (antithèse). & même si je l'assume volontiers, j'ai pourtant des récurrences dans mon esprit, des pensées du genre Milgram ou Platon, deux êtres formidables, qui viennent me sonner dans mon désarroi contrôlé pour me dire qu'il faut que je fasse quelque chose. Puis soudain me vient cette idée toute simple, que je ne peux pas changer les choses à grande échelle, & qu'il est inutile de chercher à convaincre qui que ce soit, si ce ne sont les gens qui me sont très proches. Je parlais donc de tout ça à ma copine, lui disant que son seul but dans la vie, hormis le fait de se construire son petit univers extérieur avec ce qui lui est proche (personnes, objets, environnement), c'est de se cultiver, d'entretenir son être ; pas de paraître, mais d'être vraiment quelqu'un, qui fasse ce qui lui plaise sans être affectée par les tergiversations des abrutis qui jalousent l'égo de l'autre car les leurs sont détruits par "l'ensemble".
Senoses - 29 août 2012 à 14:25
je suis pour la tolérance mais pas pour le respect suggéré, je n'ai pas de mal à accepter que les habitudes d'un homme fassent de lui une merde mais c'est pas le respect qui va m'empêcher de lui faire remarquer; le respect suggéré est hypocrite, celui vrai serait la franchise et si on trouve que quelqu'un est une merde on devrait lui dire, au nom du réel respect
en dehors de ça, il y a ceux qui aiment que l'on pense pour eux et ceux qui pensent par eux-même, ceux qui ont facebook et ceux qui ne l'ont pas, ceux qui ont un iphone et ceux qui n'en ont pas, ceux qui s'habillent en jean diesel et ceux qui s'en branlent, ceux qui boivent du thé lipton en sachet économique et ceux qui boivent du Second Flush infusé dans une théière en fonte, finalement ceux qui ont été élevés par 600 ans de psychologie bidon bâtie sur l'idée que l'homme est un animal sociable, et ceux qui ont choisi de comprendre qu'on intègre des groupes par vocation de survie individuelle
la première masse, beaucoup plus importante que la seconde se bat à travers le matérialisme à l'obsolescence programmée, physique ou virtuel pour la hiérarchie du groupe, la seconde défend son individualité car c'est ce qu'il y a de plus vrai chez l'homme, le schisme conscient forge les tensions et c'est normal, donc ta chinoise n'a pas à être désespérée d'une situation qui serait la fin d'un algorithme naturel
Lezahna - 29 août 2012 à 14:44
Ton premier paragraphe est absurde : comme je l'ai dit, l'égo est légion chez tout le monde, donc les autres sont forcément des merdes vis-à-vis de soi. Le respect c'est de la politesse, c'est nécessairement hypocrite. C'est une forme de vie communautaire ; simplement ça se dégrade. Le respect ça te permet de te soucier d'autant moins des gens qui t'entourent & que tu dénigres.
Il y aura toujours un point de ton être que l'autre ne saura pas respecter, aussi profondément stupide soit-il ; si tout le monde était aussi franc que tu tiens à l'être, il n'y aurait que des gens belliqueux constamment, pas de société (car la société permet les élites & les groupuscules qui se réunissent en fonction de leurs ressemblances) & l'homme serait plus que jamais seul & ne saurait donc jamais contenter son ego.
Ton deuxième paragraphe est très juste, toutefois est-ce à toi de déterminer si les hommes de la première catégorie ont besoin d'éclaircissement ? N'en as-tu pas au final rien à foutre ?
& puis, l'individualisme que l'on recherche n'est-il pas qu'une quête vicieuse entamée & privilégiée par un petit groupuscule miroir lui aussi d'une société en manque d'originalité ? C'est lorsque l'on se sent le plus authentique que l'on est finalement que commun aux autres. C'est ça qui me force à respecter quiconque, malgré mon mépris, car tout le monde peut apporter quelque chose à ton égo. Rares sont les gens stéréotypés & totalement abrutis ; même Lamelune réussit à provoquer un certain rire chez nous. Bon Weby est de la vermine, mais il a quelques domaines de prédilection qui le rendent utiles auprès de certaines personnes. Voilà : tout le monde peut se tanner d'originalités car nous ne sommes que de la masse dont les objectifs sont identiques ; c'est seulement le chemin que nous empruntons & les petits détails que nous y trouvons qui nous différencient vraiment ; le reste n'est que poudre aux yeux & désillusions.
faer - 29 août 2012 à 14:48
Il y a aussi ceux qui, exclus malgré eux du troupeau, se montent une théorie les valorisant comme individualités émancipées et donc supérieures à la masse. En général, ces individus sont obsédés par le troupeau, ne parlent que de lui, n'oublient rien, bref sont plein de rancœur, car l'homme le plus misérable trouve encore son plaisir le plus exquis dans l'avilissement de toute chose.
Lezahna - 29 août 2012 à 14:52
Il y a aussi ceux qui, exclus malgré eux du troupeau, se montent une théorie les valorisant comme individualités émancipées et donc supérieures à la masse. En général, ces individus sont obsédés par le troupeau, ne parlent que de lui, n'oublient rien, bref sont plein de rancœur, car l'homme le plus misérable trouve encore son plaisir le plus exquis dans l'avilissement de toute chose.
Le "frustré" ?
faer - 29 août 2012 à 15:00
La frustration n'implique pas nécessairement de la rancœur.
Lezahna - 29 août 2012 à 15:35
La frustration n'implique pas nécessairement de la rancœur.
Dans la plupart des cas, si. Non ?
faer - 29 août 2012 à 15:42
Souvent oui. Mais il y a aussi des cas où la frustration stimule. Ils ne cherchent pas de responsable, et ne vivent pas forcément l'échec comme quelque chose de négatif.
Sebialga - 29 août 2012 à 21:40
Il est vrai que ce sujet est fortement intéressant, je vais essayer d'apporter ma contribution comme je peux.
Mais même eux, malgré mon recul, ne peuvent pas comprendre des choses simples : "comment tu peux écouter ce genre de musique, c'est n'importe quoi ! (à propos de musique classique, minimaliste, ou même de trip-hop)"
Ce genre de réflexion est particulièrement récurrente dans notre société où certaines personnes ne cherchent pas à comprendre les avis des autres (pour ne pas dire une très grande majorité).
Etant né dans une famille ouvrière et dans une famille de non-musiciens, dès que j'ai commencé à écouter de la musique classique j'ai été catalogué comme le "snob", le "mec qui écoute des trucs ennuyeux à mourir pour faire genre". Le problème est qu'entouré de ça j'ai eu énormément de mal à affirmer mes idées de peur d'être rejeté.
Vient que le désir de vouloir faire connaître mieux ses idées est tout à fait légitime lorsque l'on est emprisonné dans cette individualité. Cependant, est-ce que cela ne viendrait pas d'un désir de montrer que l'on est mieux que l'autre ? Finalement, nous nous considérons différent car nous pensons qu'il est bon d'être différent, cela nous donne quelque chose d'unique mais est-ce que sans cela ne pourrions-pas nous dire que chaque être humain est, dans tous les cas, unique ?
Finalement on retombe sur l'opposition culture/nature qui peut amener à se poser la question : doit-on réellement juger l'autre de manière culturelle ou de manière biologique ? Le problème de la deuxième solution est que cela nous ferait retomber tous dans l'animalité, or n'est-ce pas ce que l'être humain se targue de dire depuis des millénaires, qu'il n'est pas un animal ?
Voila un problème bien compliqué..
D.I.Z - 30 août 2012 à 02:33
Est-ce que avoir une pensée égoïste dans un monde bourrée d’égoïste fait-il de nous des égoïstes malgré le fait que ce genre de pensée ne traverse que rarement notre esprit?
Gros Belial - 30 août 2012 à 04:42
Il y a aussi ceux qui, exclus malgré eux du troupeau, se montent une théorie les valorisant comme individualités émancipées et donc supérieures à la masse. En général, ces individus sont obsédés par le troupeau, ne parlent que de lui, n'oublient rien, bref sont plein de rancœur, car l'homme le plus misérable trouve encore son plaisir le plus exquis dans l'avilissement de toute chose.